Analyses
spéciales : Indice composite national de la planification familiale (NCIFP)
Cette analyse spéciale est prise de FP2020 Engagement à l’action : Annexe sur le programme de mesure
Le NCIFP est un nouvel outil développé pour soutenir les efforts FP2020 visant à améliorer l’environnement favorable à la planification familiale. Il sert à évaluer l’existence de politiques et de directives, ainsi que la mesure dans laquelle la mise en œuvre du programme de planification familiale comprend des dimensions mesurables de la prestation de services de qualité.
Le Groupe de travail Suivi de la performance et résultats (PME) et le Groupe de travail Droits et autonomisation (RE) de FP2020 ont assuré la surveillance et l’assistance technique pour le développement du NCIFP. Track20 Project d’Avenir Health a mené le processus de développement et l’analyse des résultats.
Le NCIFP se base sur l’Indice d’effort programmatique de planification familiale (FPE) national de longue date, et, en 2014-2015, ces deux questionnaires ont été menés conjointement dans 90 pays par Avenir Health et Palladium Group.46
Pour chaque pays, entre 10 et 15 personnes très bien informées ont été sélectionnées pour répondre aux deux questionnaires. Pour avoir différentes perspectives, les personnes interrogées ont été recrutées parmi le personnel des programmes de planification familiale du gouvernement, des ONG locales, des universités ou des institutions de recherche et des agences internationales travaillant localement. Les scores pour chaque pays reflètent la moyenne des réponses des personnes interrogées. Le NCIFP consiste en 35 éléments organisés sous cinq dimensions : stratégie, données, qualité, équité et responsabilisation. Pour 18 éléments, il faut répondre « oui » ou « non », 12 utilisent une échelle de 1 à 10, et les 5 autres éléments sont des scores
composites basés sur les moyennes d’une batterie de questions individuelles.
RÉSULTATS
Parmi les 86 pays pour lesquels des données étaient disponibles au moment de l’analyse,47 le score total non pondéré sur le NCIFP était de 53,7. La pondération basée sur le nombre de femmes en âge de procréer (WRA) vivant dans chaque pays a légèrement modifié les scores totaux (voir tableau 3.3.1). Dans l’ensemble, la dimension « stratégie » a obtenu le score le plus élevé, et la « responsabilisation » le score le plus bas. Les différences régionales par dimension sont présentées dans le tableau 3.3.2. Pour clarifier les tendances régionales, nous présentons tout d’abord l’Asie en entier, puis à nouveau, sans l’Inde et la Chine. L’Afrique subsaharienne est divisée en deux parties : anglophone et francophone (ASS-A et ASS-F). Les pays de l’Europe de l’Est et de l’Asie centrale (EECA) sont présentés séparément.
Les résultats de l’Afrique subsaharienne sont surprenants. Ces pays ont obtenu les meilleurs scores en général, et dans différentes dimensions, comme indiqué dans les deux colonnes « Total » à droite. Cette tendance est plus prononcée dans les dimensions « données » et « qualité », lorsque l’on envisage les résultats pondérés. Le rapport NCIFP complet présente une analyse plus approfondie des tendances régionales.48 Lorsque l’on examine les 50 pays cibles de FP2020 inclus dans l’analyse NCIFP, on observe des variations considérables au niveau des scores des pays (tableau 3.3.3), allant du Rwanda (88,6) à la Mauritanie (25,1). Même si elle n’est pas présentée ici, une analyse plus approfondie par dimension et score individuel peut aider à comprendre ce qui engendre ces scores différents.
REGARDONS L'ÉQUITÉ DE PLUS PRÉS
La dimension « équité » du NCIFP est particulièrement intéressante, car il
s’agit d’un domaine que les mesures actuelles ne permettent pas d’évaluer de façon appropriée. Même si le NCIFP ne répond pas entièrement au défi que pose la mesure de l’équité, il offre un nouvel outil pour comprendre la perception de l’équité dans les pays.
Afin de comprendre ce que la dimension « équité » signifie, on l’a comparée à une
autre mesure de l’équité en matière de planification familiale : le ratio de l’utilisation de contraceptifs modernes (TPCM) chez les femmes les plus pauvres et les plus riches dans un pays. Un ratio de 1 signifie que l’utilisation est la même ; un ratio inférieur à 1 signifie que le TPCM chez les plus pauvres est plus faible que chez les plus riches ; et un ratio supérieur à 1 signifie que le TPCM chez les plus pauvres est plus élevé que chez les plus riches.
49
Le tableau ci-dessous montre une relation positive entre les deux mesures de l’équité, représentées séparément pour les deux groupes régionaux. La ligne des pays de l’Afrique subsaharienne est inférieure à celle des pays n’y appartenant pas, puisque les ratios d’utilisation sont en règle générale plus faibles dans cette région.
Il existe une variation considérable dans les deux régions et certains pays de l’ASS ont un meilleur résultat au niveau du ratio de l’utilisation que certains pays n’y appartenant pas. Mais il est clair qu’en général, un score plus élevé pour la dimension « équité » s’accompagne d’un écart moins important au niveau de l’utilisation de contraceptifs entre le quintile le plus pauvre et le quintile le plus riche. Cela vaut pour les pays de l’ASS comme pour ceux n’y appartenant pas. Lorsque le score « équité » du NCIFP est élevé, le ratio du TPCM entre le quintile le plus pauvre et le quintile le plus riche est également plus équitable
CONCLUSION
Le NCIFP représente un outil de mesure nouveau et innovateur pour examiner l’environnement favorable dans lequel les programmes de planification familiale sont mis en œuvre. Il s’agit du premier outil de mesure complet qui touche les domaines importants de l’équité et de la responsabilisation. Même si le NCIFP peut encore être amélioré, ces résultats initiaux nous donnent des informations importantes. Comme
le FPE, le NCIFP représente une source d’informations précieuse pour la communauté mondiale de la planification familiale, et il devrait être utile pour créer les évaluations qualitatives des programmes de planification familiale. Il peut également servir d’outil pour encourager et faciliter les discussions des parties prenantes sur les facteurs favorisant des programmes de planification familiale solides, ainsi que sur les perceptions de la qualité et de l’équité.
Téléchargez au complet l'Annexe du programme de mesure de FP2020 : Engagement à l'action
46. Le recueil des données pour le FPE et le NCIFP a été financé conjointement par la Fondation Bill & Melinda Gates, via Avenir Health, et l’USAID, via Health Policy Project, mis en œuvre par Palladium. L’analyse du NCIFP a été menée par Avenir Health avec le financement de la Fondation Bill & Melinda Gates
47. Pays dont les données n’étaient pas encore disponibles : Cambodge, République dominicaine, Liban et Russie.
48. www.familyplanning2020.org/measurement-hub.
49. Des données ont été recueillies à partir de l’enquête EDS la plus récente dans chaque pays. Au total, 52 pays disposant de données du TPCM (femmes mariées) par quintile ont été inclus dans cette analyse, selon des données allant de 1996 à 2014.
